序章——宋代的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和地域差異（一·上）

　　回顧一下學(xué)術(shù)史，中國經(jīng)濟(jì)史研究的開拓者加藤繁教授，十分重視古斯塔夫·施莫勒（Gustav Schmoller）、威廉·詹姆士·艾施萊（William James Ashley）、威廉·康寧翰（William Cunningham）教授等構(gòu)建的l9世紀(jì)歷史學(xué)派的理論框架，及其歷史主義的內(nèi)外批判方法，采用其廣搜博采歷史事實(shí)，謹(jǐn)慎、正確地積累知識(shí)的研究方法．確立了日后中國經(jīng)濟(jì)史研究的基本史料學(xué)方法[7]。歷史學(xué)派而有的相對(duì)主義、有機(jī)體思想、把握社會(huì)總體的觀念、實(shí)用國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的主張、對(duì)文化及心理要素的關(guān)注等理論，全都對(duì)加藤繁教授的研究方面的框架構(gòu)想留下深刻影響。例如，他指出中國這一空間單位的廣大與差異、進(jìn)化與中斷停滯周期的復(fù)雜性以及文化社會(huì)要素的重要性[8]。但加藤繁教授的基本觀點(diǎn)（態(tài)度）倒不如說是徹底的歷史主義和經(jīng)驗(yàn)主義．總括而言，不外乎經(jīng)數(shù)次的實(shí)地調(diào)查體驗(yàn)及對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的廣泛搜集而得知識(shí)的歸納，再追溯到明末、唐末至朱（乃至先秦末），抓住社會(huì)制度的變化，又將這種展望進(jìn)行普遍史意義上的比較，聯(lián)系單線發(fā)展說作出解釋，這種一貫的研究方法比較消極。

　　這種歷史主義僅止于歷史派經(jīng)濟(jì)學(xué)的靜態(tài)直觀研究法，招致后來來自歷史學(xué)家方面的歷史批判，以及以馬克斯·韋伯（Max Weber）為代表的方法論的批判。它與馬克斯·韋伯的史觀中總體史的單系因果發(fā)展論全不相容。與此相關(guān)，圍繞同一學(xué)說的不同作用問題，在日本的漢學(xué)界也確實(shí)存在．研究者中的許多人牽強(qiáng)附會(huì)追求新鮮課題，熱衷于關(guān)于中國史的“近代性”，或近代的起源勘定等方面的問題，不管是否采用馬克斯·韋伯的宏觀進(jìn)化模式，都把思考框架構(gòu)建的著重點(diǎn)置于階段進(jìn)化的發(fā)展模式。這種新研究方法致力于發(fā)掘影響全國發(fā)展水平的中國各時(shí)期的內(nèi)在發(fā)展史的基本事實(shí)，并對(duì)這些基本事實(shí)進(jìn)行分析，進(jìn)行必要的概念化、抽象化，從而得出中國社會(huì)的歷史步伐決非停滯不前的結(jié)論。一系列明顯成長的樣本確實(shí)存在，伊懋可[9]、羅威廉[10]、杰弗里·巴拉克勞格[11]各位教授的論著中也明確談到這些觀點(diǎn)，他們的論述為究明上述論點(diǎn)作出了貢獻(xiàn)。

　　關(guān)于近代的起源問題，為力求時(shí)代劃分的準(zhǔn)確，在內(nèi)在發(fā)展的動(dòng)態(tài)及其各階段的劃分兩者的相互關(guān)連性問題上，尚須進(jìn)行詳盡而窮根究底的考察：對(duì)以農(nóng)業(yè)立國的封建王朝政權(quán)（agrarian regime）的社會(huì)制度，即關(guān)于其土地所有制、財(cái)產(chǎn)制度（所有、讓渡、轉(zhuǎn)移）、農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的形態(tài)、身份制度及秩序、村落基層秩序的性質(zhì)和變遷等方面進(jìn)行考察。此外，還有國家與社會(huì)的相關(guān)涉的問題，無論是關(guān)于君主獨(dú)裁制度基本框架導(dǎo)致政府內(nèi)部權(quán)力分配及其變化（克服貴族制的獨(dú)裁制）的研究水平，還是以亞洲專制制度與共同體為參照的社會(huì)組織的研究，抑或是超越階級(jí)關(guān)系的身份制專制機(jī)構(gòu)的研究，還有探究行政力的滲透（bureaucratization）與社會(huì)的成長（Secularization）相關(guān)性的研究，均成為涉及深層次迫切需要洞察的課題。還有就是關(guān)于商業(yè)與資本主義萌芽的問題，在中國社會(huì)史上，比較明顯的商業(yè)集約產(chǎn)生于宋代、明末和l9世紀(jì)后半期。探索這些劃時(shí)代時(shí)期，就其商業(yè)資本集約的規(guī)模和性質(zhì)如何的問題進(jìn)行探討的同時(shí)，勘定產(chǎn)業(yè)資本主義萌芽肇始于哪里，其前提條件及阻礙其發(fā)展的原因又何在等一系列問題，其論述和討論尚有待于深化。

　　正如羅威廉教授[12]正確指出的那樣，即使在今日新社會(huì)史學(xué)的不斷質(zhì)問下，我們也能共同擁有關(guān)于中國史各時(shí)代的實(shí)質(zhì)性的基礎(chǔ)知識(shí)體系；對(duì)于社會(huì)結(jié)構(gòu)的長期波動(dòng)和變遷的涯略洞若觀火的展望也成為可能，而之所以能兼具有效分析方面的多種概念、模式、基本框架，不言面喻，這從作為先行的歷史主義的分析研究方面獲益甚多。

　　但是，另一方面，根據(jù)在近年的歷史意識(shí)指導(dǎo)下廣為流行的對(duì)象領(lǐng)域，以及按照正在被改善的研究方法和手段重新認(rèn)識(shí)中國總體史的情形下，學(xué)者們必須認(rèn)識(shí)到：目前離期望的知識(shí)水平的目標(biāo)相距甚遠(yuǎn)，離理應(yīng)填補(bǔ)的事實(shí)上、手法上的空白猶有莫大的距離。早自1950年代起，杜熙德（Denis Twitchett）教授就反復(fù)強(qiáng)調(diào)，要從只關(guān)心中央或全國性的社會(huì)制度知識(shí)方面的研究中邁出新的一步，重視對(duì)地方社會(huì)的日常性現(xiàn)象的發(fā)掘研究，這一點(diǎn)十分重要，也頗具必要性。[13]杜熙德教授還作出了這樣直率的判斷：即使是對(duì)像唐宋時(shí)代這樣較早出現(xiàn)社會(huì)劇變的劃時(shí)代時(shí)期的勘定，理所當(dāng)然尚且還有相當(dāng)普遍的細(xì)部實(shí)證的領(lǐng)域有待開拓，更遑論其他時(shí)代。如將今日意義上的中國社會(huì)史研究達(dá)到的水準(zhǔn)，與西歐史研究的水平相比，恰相當(dāng)于百年前弗里德里克·西波姆（Frederic Seebohm）教授（1833-1912年）的名著《英國的鄉(xiāng)村共同體》（The English Village Comnunity，1883）和保羅·加夫里洛維奇·維諾格拉多夫（Paul Gavrilovitch Vinogradoph）教授（1854-1925年）的力著《英國的農(nóng)奴》（Villeinage in England，1892）這樣的水準(zhǔn)。[14]筆者推測(cè)杜熙德教授所想述及的含意是：近百年來，在西歐社會(huì)經(jīng)濟(jì)研究中所確立的地域史研究方法的框架、人口史研究、家族復(fù)原、農(nóng)村社會(huì)全面真相復(fù)原等研究領(lǐng)域中，西歐所控制的社會(huì)史研究成果，與中國史研究的水平有著明顯的差距和差別。