買(mǎi)婚房卻買(mǎi)到“兇宅” 買(mǎi)家提出退房獲支持

　晨報(bào)記者　李東華

　　在簽訂中介協(xié)議、支付房款和中介費(fèi)后，意外得知原房東出售的房屋內(nèi)曾發(fā)生過(guò)“不祥”事件。買(mǎi)家提出退房，最后雙方鬧上法院，而法院最終認(rèn)定，房東存在沉默性欺詐行為，支持了買(mǎi)家的訴求。

　　買(mǎi)進(jìn)的婚房系“兇宅”

　　兩年前，原告肖某、潘某和被告杜某某通過(guò)中介居間介紹簽訂了《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同》），雙方約定購(gòu)買(mǎi)位于浦東新區(qū)環(huán)林東路某處房屋（以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋）。

　　簽約后，肖某共支付房東杜某某房款22萬(wàn)元，還支付中介費(fèi)1萬(wàn)元。事后不久，肖某從鄰居處了解到，系爭(zhēng)房屋曾發(fā)生租客跳樓自殺的非正常死亡事件。自己買(mǎi)房是當(dāng)婚房用的，買(mǎi)來(lái)了“兇宅”，這怎么能行。肖某提出退房遭到了原房東的拒絕，最后肖某起訴法院。

　　肖某認(rèn)為，被告未能盡到完全真實(shí)的告知義務(wù)，導(dǎo)致自己購(gòu)房結(jié)婚的目的落空，故訴至法院，要求判令：撤銷(xiāo)《合同》；被告返還原告房款22萬(wàn)元，賠償原告中介費(fèi)損失1萬(wàn)元并賠償23萬(wàn)元的貸款利息。

　　法庭上，杜某某辯稱(chēng)，肖某的撤銷(xiāo)事由不成立，合同合法有效，原告應(yīng)繼續(xù)履行合同。

　　存欺詐故意合同無(wú)效

　　法院審理查明，2009年7月21日，梁某某從系爭(zhēng)房屋陽(yáng)臺(tái)上跳下，當(dāng)場(chǎng)死亡。之后，杜某某購(gòu)入系爭(zhēng)房屋。2014年12月10日，原、被告簽訂《合同》，約定肖某購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋。《合同》簽訂后，原告按約支付被告房款，共計(jì)22萬(wàn)元。還支付中介傭金1萬(wàn)元。之后，肖某得知系爭(zhēng)房屋曾發(fā)生租客跳樓死亡事件，就多次致電被告，協(xié)商解約，但均無(wú)果。

　　法院根據(jù)出警記錄查實(shí)，系爭(zhēng)房屋確曾發(fā)生租客非正常死亡事件。同時(shí)，雙方的通話錄音顯示被告曾承認(rèn)“聽(tīng)說(shuō)過(guò)跳樓事件”，與被告所述完全不知曉“跳樓事件”的辯解相互矛盾，據(jù)此推定被告隱瞞應(yīng)予披露的信息，具有欺詐故意，故肖某的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求均獲法院支持。