《羋月傳》著作權(quán)侵權(quán)案一審開庭 未播之前已惹糾紛

7月18日,在歷經(jīng)三次庭前會議后,浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院開庭審理了電視劇《羋月傳》著作權(quán)糾紛案,并首次采用網(wǎng)絡(luò)直播庭審的方式公開案件審理全過程。

2015年,電視劇《羋月傳》熱播,而在該劇未播出之前,溫州籍作者蔣勝男將電視劇《羋月傳》宣傳載體上載明的編劇王小平、電視劇出品人東陽市樂視花兒影視文化有限公司告上浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院,認(rèn)為對方侵犯其作為原著小說《羋月傳》的作者以及《羋月傳》電視連續(xù)劇的編劇享有的著作權(quán)。

未播之前已惹糾紛

在電視劇《羋月傳》未播映前,蔣勝男向鹿城區(qū)法院訴稱,2012年8月28日,她與“花兒影視”簽訂了一份《電視劇劇本創(chuàng)作合同》,“花兒影視”委托她根據(jù)其小說《羋月傳》創(chuàng)作電視劇劇本《羋月傳》。合同簽訂后,她依約分期將改編創(chuàng)作的全部《羋月傳》電視劇劇本共53集交付給“花兒影視”,對方支付了全部創(chuàng)作報(bào)酬。

她認(rèn)為王小平、“花兒影視”在官方宣傳海報(bào)、互聯(lián)網(wǎng)、新聞發(fā)布會等諸多宣傳載體上沒有載明“根據(jù)蔣勝男《羋月傳》同名小說改編”字樣,宣稱王小平是該劇的“總編劇”或者“編劇”,將編劇排名為“王小平 蔣勝男”等行為侵害了她的著作權(quán)。請求法院判令對方停止侵權(quán)行為、賠禮道歉、賠償精神損失費(fèi)1元。

鹿城區(qū)法院受理此案后,被告方曾申請管轄權(quán)異議,被法院駁回。因電視劇《羋月傳》尚在后期制作中,播出日期未確定,案件涉及商業(yè)秘密,鹿城區(qū)法院考慮到實(shí)際情況決定中止審理,后電視劇播放完畢,法院恢復(fù)審理。

2016年4月,蔣勝男又向法院提交了一份民事訴狀。其稱該劇拍攝期間,“花兒影視”對其封鎖電視劇拍攝、劇本修改等情況,拍攝關(guān)機(jī)后,“花兒影視”也拒絕向她提供前期拍攝拷貝。該劇播映完畢后,她根據(jù)實(shí)際播出情況,對原來的訴狀作了調(diào)整。

蔣勝男認(rèn)為,她從未接到“花兒影視”認(rèn)為其交付的劇本不符合合同約定的通知,也未接到其已另外委托他人改編、創(chuàng)作她交付的電視劇《羋月傳》劇本。她認(rèn)為被告方在官方宣傳海報(bào)、片花未載明“根據(jù)蔣勝男《羋月傳》同名小說改編”；在電視劇視頻、宣傳載體、優(yōu)秀作品申請書上將王小平署名為“總編劇”或“第一編劇”,蓄意不署名她的編劇身份,侵害其著作權(quán),要求法院判令停止侵權(quán)行為、賠禮道歉,要求王小平、“花兒影視”各賠償其經(jīng)濟(jì)損失、合理費(fèi)用1元。

一審召開庭前會議

案件中,存在蔣勝男在晉江文學(xué)城網(wǎng)站發(fā)表的小說、《大秦宣太后》的小說文稿、蔣勝男交付的電視劇《羋月傳》劇本、王小平交付的《羋月傳》劇本、電視劇《羋月傳》拍攝版劇本。

鹿城區(qū)法院先后于5月30日、7月6日、7月7日召開庭前會議,組織雙方進(jìn)行庭前證據(jù)交換,并進(jìn)行了侵權(quán)比對。

雙方使用了不同方法對劇本進(jìn)行比對。

蔣勝男方將其2012年9月至2014年3月通過電子郵件發(fā)送給“花兒影視”的《羋月傳》劇本,與公開放映的《羋月傳》電視劇進(jìn)行比對。從人物關(guān)系、人物設(shè)置、故事主線、具體情節(jié)方面,與電視劇實(shí)際播出劇本進(jìn)行比對。結(jié)論是:《羋月傳》電視劇與蔣勝男劇本相比,在人物設(shè)置、主要人物關(guān)系及故事情節(jié)主線方面,接近完全相同。在具體故事情節(jié)方面,相同或近似的情節(jié)比例為58%。

“花兒影視”提交的比對意見由中國廣播電視協(xié)會電視劇工作委員會(現(xiàn)更名為中廣聯(lián)電視劇工作委員會)秘書長余飛制作,從蔣勝男劇本與王小平劇本之間的差異性進(jìn)行比對。因?yàn)榱⒁�、人物和人物關(guān)系、全劇大事件、大結(jié)構(gòu)、分階段核心事件都是由同一團(tuán)隊(duì)商定,比對重點(diǎn)放在每集的具體情節(jié)異同以及相同劇目的事件的表述差異上。結(jié)論是:王小平版與蔣勝男版相同字?jǐn)?shù)占比23.5%,重大修改字?jǐn)?shù)占比28.2%,完全不同部分占比48.3%。

此外,余飛作為被告的專家證人,列席庭前會議,并接受了雙方當(dāng)事人、法庭的質(zhì)詢。

庭審現(xiàn)場雙方激辯

7月18日,原、被告雙方律師落座,一聲法槌后,庭審正式開始。

雙方的爭議焦點(diǎn)在于:蔣勝男在晉江文學(xué)城網(wǎng)站發(fā)表的小說、五卷《大秦宣太后》的小說文稿、蔣勝男交付的電視劇《羋月傳》劇本、王小平交付的電視劇《羋月傳》劇本、電視劇《羋月傳》拍攝版劇本之間的關(guān)系；編劇署名權(quán)的先后順序及總編劇的署名如何確定；署名權(quán)行使的載體是否包括電視劇海報(bào)、片花、新聞發(fā)布會、新浪微博、優(yōu)秀作品申請書等；蔣勝男主張的“花兒影視”、王小平各項(xiàng)行為是否構(gòu)成侵權(quán)；如果構(gòu)成侵權(quán),將承擔(dān)怎樣的民事責(zé)任。

雙方圍繞編劇署名展開激辯。

“花兒影視”方認(rèn)為,當(dāng)時(shí)簽訂的《電視劇劇本創(chuàng)作合同》中已明確約定了,編劇署名的排序由其決定。署名“總編劇”與寫作比例無關(guān),以掌握劇本大方向、立意等方面來確定。蔣勝男提供的電視劇劇本無法達(dá)到要求,他們只能另行委托他人進(jìn)行創(chuàng)作,但也沒有達(dá)到要求,而后解除了合同。此后找到了王小平,通過創(chuàng)作并六次修改劇本,終于符合了要求。

他們認(rèn)為,署名權(quán)行使的載體因?yàn)樽髌繁旧?法律及相關(guān)司法解釋并未規(guī)定應(yīng)當(dāng)在宣傳品上為原作者署名。

蔣勝男方認(rèn)為,法律上沒有“總編劇”的概念。即便合同約定了由“花兒影視”決定編劇署名排序,也要建立在蔣勝男方提供的劇本不符合委托方要求,通過多次修改后仍無法達(dá)到要求,致使制片方另行聘請編劇創(chuàng)作,才會產(chǎn)生編劇署名排序的問題,其也沒有對他人署名“總編劇”的權(quán)利。蔣勝男方表示始終沒有收到“花兒影視”認(rèn)為其劇本不符合合同約定的任何信息,認(rèn)為“花兒影視”方?jīng)]有提供證據(jù)證明其曾告知她的電視劇劇本不符合要求的證據(jù)。蔣勝男方認(rèn)為,“花兒影視”聘任王小平進(jìn)行電視劇劇本創(chuàng)作違反了合同約定。

王小平方認(rèn)為,即使其借鑒了蔣版電視劇劇本,但其并沒有占為己有,而是克服了蔣版劇本的缺陷,重新構(gòu)思創(chuàng)意,是獨(dú)創(chuàng)作品。

庭審持續(xù)了一天,鹿城區(qū)法院將擇期對本案作出宣判。

（記者 王春 通訊員 鹿軒）