留學(xué)中介承諾上美國名校成空頭支票 法院判中介退錢賠償

中新網(wǎng)上海9月8日電(陳衛(wèi)鋒 李姝徵)經(jīng)人介紹，心懷“留洋夢”的上海女生小金聯(lián)系上了一家留學(xué)中介機構(gòu)，對方宣稱“保底上邁阿密大學(xué)”，她喜出望外，但繳納服務(wù)費、備齊留學(xué)材料之后，留學(xué)申請工作卻再無進(jìn)展，面對心急如焚的母女倆的不斷詢問，對方的回復(fù)依舊是“正在順利辦理中”，直到截止日期時，小金仍然沒有申請成功任何學(xué)校，“留洋夢”破碎了……為挽回?fù)p失，她將對方以及主管學(xué)校告上法庭。

　　記者8日從上海市浦東新區(qū)人民法院獲悉，法院一審判決該留學(xué)中介機構(gòu)退還中介服務(wù)費2萬元，同時賠償損失4萬元，并駁回原告其余訴請。

　　“保底上邁阿密大學(xué)”

　　一句留學(xué)承諾讓人信以為真

　　2010年，品學(xué)兼優(yōu)的高三女生小金決定申請到美國留學(xué)，經(jīng)人介紹后與一家中介機構(gòu)取得了聯(lián)系，對方負(fù)責(zé)人宣稱其在留學(xué)中介服務(wù)方面具有強大優(yōu)勢，不僅承諾小金能在2011年8月前按期取得美國名校的錄取通知書，還聲稱“保底上邁阿密大學(xué)”。

　　得到這樣的“好消息”，小金一家人喜出望外，很快便與對方簽訂了服務(wù)合同，雙方約定中介服務(wù)費總額為4萬元，中介機構(gòu)承諾于2011年8月31日前取得邁阿密大學(xué)等6所院校的申請結(jié)果。隨后，小金將2萬元先期費用打入對方賬戶，也按對方要求提供了詳盡的申請資料。

　　然而，此后的留學(xué)申請工作卻毫無進(jìn)展，小金及家人多次催促，對方卻總是回復(fù)“正在順利辦理中”。直至2011年7月份，對方也沒有為小金申請到任何學(xué)校，由于時間緊迫，焦慮的一家人不得不緊急委托另兩家中介機構(gòu)辦理留學(xué)申請事宜，又花去8萬元。

　　“承諾代還中介服務(wù)費”

　　一封信訪回函再掀維權(quán)波瀾

　　小金訴稱，該中介機構(gòu)向其提供的諸多信息并不真實，存在諸多欺瞞、欺詐行為，例如，據(jù)其了解，對方所稱“保底上邁阿密大學(xué)”，實則是因為除邁阿密大學(xué)外，主張申請的另外5所高校實際并無針對原告類型的錄取計劃。

　　為維護(hù)權(quán)益，小金的母親還曾向該中介機構(gòu)的主管單位某外語類高校進(jìn)行信訪，對方回函表明自身在管理上存在不足之處，并承諾代為返還中介服務(wù)費及賠償相應(yīng)款項，但最終也并未實際支付。

　　小金認(rèn)為，自己品學(xué)兼優(yōu)，原本可以成功申請諸多美國名校，但由于該中介機構(gòu)的隱瞞、欺詐和不誠信行為以及主管高校在管理上的失職，導(dǎo)致其當(dāng)年無法入學(xué)，不僅產(chǎn)生了極大的精神壓力，還給其后續(xù)學(xué)業(yè)及人生方向造成了難以磨滅的損害和不利影響。因而，請求判令兩被告退還中介服務(wù)費2萬元及損失8萬元。

　　中介機構(gòu)辯稱，同意返還原告2萬元，但不同意其賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴請。主管高校則辯稱，其所作出的信訪回復(fù)只是告知原告相關(guān)單位的處理意見。

　　“留學(xué)意愿徹底落空”

　　一紙判決準(zhǔn)確厘定原告損失

　　浦東法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，各方均需按約履行義務(wù)，被告中介機構(gòu)現(xiàn)同意退還中介服務(wù)費2萬元，于法不悖，予以準(zhǔn)許。

　　本案中，中介機構(gòu)未能提供其為原告申請大學(xué)時留存的信函郵寄憑證、電子郵件記錄、美國大學(xué)回復(fù)函等材料，亦未舉證證明其確為原告提供了留學(xué)中介服務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，法院因此認(rèn)定其未全面履行合同義務(wù)，違反了合同約定，存在嚴(yán)重違約行為。

　　留學(xué)申請具有極強的時間性，現(xiàn)因中介機構(gòu)的違約行為，導(dǎo)致原告的出國留學(xué)意愿徹底落空，理應(yīng)作出賠償。然而，原告以其支付給兩家中介的服務(wù)費用作為其損失向兩被告主張賠償也明顯超出了合理限度，法院綜合考慮本案實際情況，酌定賠償數(shù)額為4萬元。

　　中介機構(gòu)的主管高校并非合同相對方，無需承擔(dān)違約責(zé)任，其在信訪答復(fù)中的相關(guān)表述亦僅為告知調(diào)解方案，原告現(xiàn)以提起訴訟的方式拒絕了該調(diào)解方案，其要求主管高校承擔(dān)責(zé)任并無依據(jù)，因而不予支持。(完)