4000元存款不見(jiàn)儲(chǔ)戶狀告銀行

　　存款去哪兒了 儲(chǔ)戶狀告銀行

　　儲(chǔ)戶：存折上沒(méi)有取款記錄，但4000元存款不見(jiàn)了，銀行要承擔(dān)責(zé)任

　　銀行：有取款憑條證明是儲(chǔ)戶本人取走的，只是銀行工作人員失誤沒(méi)有在存折上打印取款記錄而已

　　廣西商務(wù)網(wǎng)8月6日訊 2006 年6月，南寧市江南區(qū)村民鄧女士在某銀行開(kāi)戶的存折（沒(méi)有卡）上存入了4000元，儲(chǔ)戶存折上沒(méi)有取款記錄，但錢(qián)卻不知所蹤（本報(bào)2013年11月23日 A4版曾報(bào)道）。銀行出示了一張2006年9月儲(chǔ)戶簽名的取款憑條復(fù)印件，稱(chēng)錢(qián)已被儲(chǔ)戶取走，對(duì)此儲(chǔ)戶不認(rèn)可，并訴上法院要求銀行承擔(dān)責(zé)任。8月5日，南 寧市江南區(qū)人民法院開(kāi)庭審理此案。

　　儲(chǔ)戶狀告銀行

　　2006年6月，鄧女士在某銀行南寧市五一路分行（下稱(chēng)銀行）存入了4000元。她稱(chēng)，她回到農(nóng)村后一直沒(méi)有取這筆錢(qián)，直到2013年9月，她前往銀行取錢(qián)時(shí)，才被告知她的存折已經(jīng)沒(méi)有錢(qián)，“怪了，存折上沒(méi)有打印取款記錄，但錢(qián)卻不見(jiàn)了”。

　　對(duì)此，銀行方拿出一張取款憑條稱(chēng)，鄧女士于2006年9月已經(jīng)將4000元取走，憑條上還有她本人的簽名，當(dāng)時(shí)因?yàn)楣ぷ魅藛T的失誤，在系統(tǒng)操作時(shí)，跳過(guò)了打印取款記錄這個(gè)步驟，才造成錢(qián)已取走，但折上沒(méi)有記錄的情況。

　　始終堅(jiān)持自己沒(méi)有取錢(qián)的鄧女士對(duì)銀行的取款憑條抱有異議，為此訴上法院要求銀行承擔(dān)責(zé)任，并索賠誤工費(fèi)等。8月5日，江南區(qū)人民法院開(kāi)庭審理此案。

　　儲(chǔ)戶是否取了款

　　法庭上，儲(chǔ)戶是否取了錢(qián)成了該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

　　鄧女士堅(jiān)稱(chēng)自己“未簽過(guò)名取款”。

　　為了證實(shí)款已經(jīng)被鄧女士取走，銀行單方委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)取款憑條進(jìn)行了鑒定，最終得出的結(jié)論為——取款憑條上的筆跡為鄧女士的筆跡。銀行因此推 斷，鄧女士取走這筆款項(xiàng)后，因銀行工作人員失誤，沒(méi)有在存折上打印記錄。因距離取款時(shí)間太久了，鄧女士可能連自己是否取過(guò)款都忘記了，所以才再次到銀行取 款。

　　對(duì)于這個(gè)鑒定，鄧女士表示質(zhì)疑：“我曾提出過(guò)想要鑒定結(jié)果，但鑒定機(jī)構(gòu)卻稱(chēng)只對(duì)付錢(qián)一方負(fù)責(zé)。”因此，她當(dāng)庭申請(qǐng)法院重新委托鑒定。法院受理了她的申請(qǐng)，并將搖號(hào)確定鑒定機(jī)構(gòu)。

　　另外，銀行方面還提出，由于鄧女士取款時(shí)間是2006年9月，距今已近8年，已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效。

　　對(duì)于銀行提出訴訟時(shí)效已過(guò)的說(shuō)法，一名律師認(rèn)為，訴訟時(shí)效在法律界有明確的規(guī)定：“自當(dāng)事人知道或者有證據(jù)表明當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日算起”，具體到此案中，應(yīng)該是從鄧女士得知自己賬戶上的錢(qián)款已被取的那一天算起，因此，仍在訴訟時(shí)效期內(nèi)。

　　原告打官司專(zhuān)業(yè)性不足

　　8月5日，記者在旁聽(tīng)席上旁聽(tīng)。原告鄧女士考慮到費(fèi)用問(wèn)題，沒(méi)有聘請(qǐng)律師出庭答辯，自己“上陣”。

　　在庭審進(jìn)入質(zhì)證階段，銀行方提交了鄧女士取款憑條的原件，法官多次提醒鄧女士查看原件，核對(duì)信息，是否認(rèn)可，但她一直將該原件置于一邊不理會(huì)。事后，她表示“自己從未簽名取過(guò)這筆錢(qián)，因此不想看”。對(duì)自己提出的多項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，鄧女士也沒(méi)有準(zhǔn)備證據(jù)等材料。

　　一名旁聽(tīng)群眾認(rèn)為，從信息知識(shí)和法律資源的掌握上看，這是一次不對(duì)等的較量。鄧女士是一名農(nóng)民，法律知識(shí)根本無(wú)法和律師相比。記者從一些法院了 解到，當(dāng)事人不請(qǐng)律師，親自“上陣”的情況也時(shí)常出現(xiàn)。法律界人士說(shuō)，由于一些當(dāng)事人非專(zhuān)業(yè)人士，在打官司的過(guò)程中，不懂得如何搜集證據(jù)，也難以針對(duì)對(duì)方 提出的證據(jù)證辭做有效的辯護(hù)，往往造成官司難打。