分文未取被控貪污 “疑罪”致民營(yíng)醫(yī)院關(guān)門歇業(yè)

作者：

發(fā)布時(shí)間：2013-12-02 20:50:31

來(lái)源：

聊城男科醫(yī)院昔日的繁榮景象

大桂網(wǎng)訊 在短短的幾年時(shí)間里歷經(jīng)了從風(fēng)生水起到厄運(yùn)臨頭。

山東省聊城現(xiàn)代男科醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱“現(xiàn)代醫(yī)院”)于2005年正式開業(yè)，曾是當(dāng)?shù)匾患掖笮偷默F(xiàn)代化民營(yíng)醫(yī)院，這家專注于男性健康的專業(yè)醫(yī)院在2012年里陷入了“絕境”。院長(zhǎng)和幾名醫(yī)生涉嫌“貪污”被抓，醫(yī)務(wù)工作人員走的走、逃的逃，曾擁有200多名醫(yī)務(wù)人員的大型醫(yī)院在一夜之間關(guān)門歇業(yè)。

而這一切均源于一起蹊蹺的貪污案。

院長(zhǎng)醫(yī)生沒拿一分錢被控“貪污”

聊城市在2012年開展了一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的打擊醫(yī)療領(lǐng)域違法犯罪活動(dòng)，騙取醫(yī)保和新農(nóng)合資金的行為被當(dāng)作重點(diǎn)，一時(shí)間聊城數(shù)十家醫(yī)院被列入黑名單先后被查處。

現(xiàn)代醫(yī)院的厄運(yùn)從此開始。

不久后，位于聊城市繁華地帶的現(xiàn)代醫(yī)院也被列入打擊對(duì)象，經(jīng)過幾個(gè)月的調(diào)查，這個(gè)開業(yè)剛剛幾年，正紅火著的大型民營(yíng)醫(yī)院終于在院長(zhǎng)和醫(yī)生連續(xù)六人被抓后走向末路。

這家昔日以服務(wù)、技術(shù)一流著稱的男性專科醫(yī)院隨之倒閉。然而，值得人們關(guān)注的是，這家醫(yī)院的院長(zhǎng)和醫(yī)生被追訴的罪名引發(fā)了社會(huì)廣泛的爭(zhēng)議。

被抓六人全部是被檢察機(jī)關(guān)以貪污罪起訴的，一審法院以貪污罪分別判處院長(zhǎng)陳俊欽等人有期徒刑十年不等。

令人回味的是，“貪污”一般是只有“國(guó)家工作人員”身份的人才會(huì)觸及的罪名，為何一家民營(yíng)醫(yī)院的工作人員也會(huì)被控以此種罪名呢?

從一審判決書中得知，該案所謂的主犯，現(xiàn)代醫(yī)院院長(zhǎng)陳俊欽被指控的貪污數(shù)額高達(dá)53萬(wàn)余元，其余幾名工作人員和醫(yī)生也分別被指控貪污十余萬(wàn)元不等。

判決書載明，在被判刑的六名醫(yī)院工作人員中，沒有任何人得到過一分錢，這又是怎么回事呢?

記者開始查閱相關(guān)的案件資料，發(fā)現(xiàn)這起所謂的貪污窩案確實(shí)有諸多蹊蹺之處：一是所有被指控貪污的人員沒有任何人具有“國(guó)家工作人員”身份;二是所有被指控的醫(yī)院工作人員沒有一人實(shí)際得到過被指控貪污的財(cái)物;三是被指控的貪污贓款一分錢也沒有被追繳;四是案中財(cái)產(chǎn)也并不涉及國(guó)有資產(chǎn)。

根據(jù)判決書指控：聊城市現(xiàn)代男科醫(yī)院成立于2005年，是一家非營(yíng)利性民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，2007年5月該醫(yī)院成立新農(nóng)合領(lǐng)導(dǎo)小組，同年7月成為聊城市新型農(nóng)村合作醫(yī)療定點(diǎn)醫(yī)院。其中急性前列腺炎、前列腺增生手術(shù)治療等17種病種列為新農(nóng)合報(bào)銷的病種。2008年1月“慢性前列腺炎急性發(fā)作”被增補(bǔ)為該院新農(nóng)合報(bào)銷病種。

判決書還認(rèn)定：2010年4月至2012年4月被告在開會(huì)和同醫(yī)生談話時(shí)，要求醫(yī)生提高首液率，把“慢性前列腺炎急性發(fā)作”作為第一診斷，病人有慢性前列腺炎癥狀癥狀或性功能低下或不育不孕癥狀等，為留住病人，盡量往上靠，以慢性前列腺炎急性發(fā)作留患者住院治療。在被告陳俊欽的授意下，被告人張某、李某等醫(yī)生對(duì)來(lái)院就診的患者虛構(gòu)其患有“慢性前列腺炎急性發(fā)作”病情，偽造住院病歷，騙取新型農(nóng)村合作醫(yī)療資金505695.46元(其中未遂33028.63元)。

通過對(duì)判決書的分析，發(fā)現(xiàn)所謂貪污行為指的是現(xiàn)代男科醫(yī)院為了留住病人偽造患者“慢性前列腺炎急性發(fā)作”的病歷，然后留下病人治療，又將花費(fèi)報(bào)銷的新農(nóng)合資金。而并不是直接騙取了新農(nóng)合資金。

那么這種情況就與一般的貪污案中國(guó)家工作人員“侵吞、竊取、騙取”公共財(cái)物不同，本案犯罪主體是民營(yíng)醫(yī)院，其工作人員不是“國(guó)家工作人員”身份。

不僅如此，被告也不屬于受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企事業(yè)單位委托管理經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)的人員。更重要的是他們也沒有任何人得到被指控貪污的50多萬(wàn)元。

不僅個(gè)人沒有得到，所在的醫(yī)院也沒有得到，所謂的貪污“贓款”，是前來(lái)治療的農(nóng)民患者住院治療給花掉了。

既然如此，那么這些民營(yíng)非營(yíng)利組織的工作人員攤上的這起貪污大案在法律上究竟該怎樣定性呢?

“過度治療”不能成為定罪依據(jù)

記者采訪了多位法律專家，他們普遍認(rèn)為，不管判決書中認(rèn)定的基本事實(shí)是否有證據(jù)支持，即便判決書中的事實(shí)完全有證據(jù)支持，那么本案的定性也完全是錯(cuò)誤的。

基于判決書中的事實(shí)，本案的疑問就是，被患者實(shí)際消費(fèi)掉的新農(nóng)合資金是不是可以認(rèn)定為醫(yī)院院長(zhǎng)和醫(yī)生個(gè)人的貪污行為。

專家認(rèn)為，民營(yíng)醫(yī)院的工作人員并不具有“國(guó)家工作人員”的身份，本案實(shí)質(zhì)上被指控的貪污款實(shí)際上并沒有被院長(zhǎng)和醫(yī)生“侵吞、竊取、騙取”，而是被患者實(shí)際消費(fèi)了。

厘清案件性質(zhì)，需要把握幾個(gè)基本要素：一是來(lái)看病的人是否存在，二是來(lái)的人是否真的有病，三是有病的人是否實(shí)際住院治療，四是病人是否治療好了，五是治療發(fā)生的費(fèi)用是否全部花費(fèi)在患者身上。如果這些都是真實(shí)的，那么本案就無(wú)法認(rèn)定院長(zhǎng)和醫(yī)生個(gè)人貪污。

記者查閱了本案材料，發(fā)現(xiàn)有意思的是，專家所列的五個(gè)要素在這起案件中都具備。

針對(duì)這種情況，專家認(rèn)為這個(gè)案子也許就像我們?nèi)粘Ｋf的，是否存在“過度治療”的問題，而這個(gè)問題屬于專業(yè)領(lǐng)域的問題，法律是無(wú)法解決的。這個(gè)問題其實(shí)在法律上尚無(wú)法下確切的定義。

作為患者本身，由于專業(yè)的限制，并不能夠判斷哪些檢查和治療是必須的，哪些是“過度”的。這也正是法律對(duì)于醫(yī)療行業(yè)要有職業(yè)門檻限制的原因之一。

不同的醫(yī)生專業(yè)水平和經(jīng)驗(yàn)不同，道德層次也不一樣，對(duì)于同一種病的診斷和治療方法也會(huì)不一樣。

至于用藥那更是差別巨大，有的感冒不用藥，多喝幾天開水就會(huì)好，有的則需要住院花上好幾千元，再者每個(gè)人的個(gè)體差異不同，診療的方法也不可能完全一樣，治療的療程長(zhǎng)短也會(huì)因人而異，醫(yī)療活動(dòng)很難用標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)范。

如果一定要從法律上作出評(píng)價(jià)，那只能說這還是一個(gè)道德層面的問題。

近年來(lái)各地民營(yíng)醫(yī)院發(fā)展迅速，特別是一些專科醫(yī)院，他們以良好的服務(wù)和專業(yè)的技術(shù)在各地獲得好評(píng)。

本案涉案的現(xiàn)代醫(yī)院在開業(yè)幾年內(nèi)就在男科專業(yè)領(lǐng)域占據(jù)當(dāng)?shù)貥I(yè)務(wù)頭把交椅，甚至超出當(dāng)?shù)貒?guó)營(yíng)大醫(yī)院。從本案當(dāng)?shù)匾患覈?guó)有醫(yī)院的證詞中也可以看到，他們幾乎沒有接診慢性前列腺炎急性發(fā)作的病人。

罪與非罪激辯判決被指輕率

對(duì)于本案的性質(zhì)，陳俊欽的二審辯護(hù)人，著名刑辯律師朱明勇認(rèn)為，本案是一起典型的無(wú)罪案件，無(wú)論從事實(shí)、證據(jù)還是法律上，一審判決都是站不住腳的。

朱明勇分析認(rèn)為：首先從基本事實(shí)上看，本案不同于所有在醫(yī)療領(lǐng)域發(fā)生的騙取醫(yī)�；蛘咝罗r(nóng)合資金的案例。

一般來(lái)說騙取醫(yī)保和新農(nóng)合資金主要有以下幾個(gè)手段：一是借用醫(yī)�？�，實(shí)際不產(chǎn)生治療消費(fèi)，虛報(bào)醫(yī)療事實(shí)騙取醫(yī)保和新農(nóng)合資金;二是在外地開具假的住院?jiǎn)螕?jù)回本地報(bào)銷，直接騙錢;三是通過非法手段獲取參保人員信息，偽造治療記錄然后報(bào)賬騙錢。

這幾種手段的性質(zhì)其實(shí)是一樣的，就是沒有人實(shí)際住院治療，也沒有人實(shí)際花費(fèi)了應(yīng)該報(bào)銷的費(fèi)用。用法律的尺度來(lái)衡量就叫做“以非法占有為目的”，“虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相”，這種情況一般以詐騙或者合同詐騙罪認(rèn)定較為妥當(dāng)。

其次，從證據(jù)上來(lái)看，本案所涉農(nóng)民的確是因?yàn)榧膊?lái)醫(yī)院就診，并不是被醫(yī)院騙來(lái)的，來(lái)醫(yī)院后也確實(shí)在醫(yī)院住院治療，也確實(shí)根據(jù)新農(nóng)合的規(guī)定，享受到了報(bào)銷部分醫(yī)療費(fèi)的待遇，最后他們也都治療了疾病。

如今，事隔數(shù)年，再來(lái)判定患者之前的疾病究竟是哪一種疾病，是什么程度的疾病，是否屬于可報(bào)銷的的病種，理論上已經(jīng)不可能在證據(jù)上得到證明，因?yàn)樽C據(jù)就是病歷，而病歷又是經(jīng)過衛(wèi)生局新農(nóng)合辦審核通過的。其三，很簡(jiǎn)單的道理，就是這些錢并沒有流入院長(zhǎng)和醫(yī)生的腰包里。

所以，本案根本不可能構(gòu)成貪污罪。

本案的犯罪對(duì)象“錢”是被農(nóng)民住院花掉的，而且是具有新農(nóng)合報(bào)銷資格的農(nóng)民實(shí)際住院治病花掉了，如果要追究的犯罪行為的受益者，這個(gè)受益者就是農(nóng)民患者。

難道我們有可能去追繳這些農(nóng)民花掉的醫(yī)療費(fèi)嗎?

如果按照“貪污”得到的利益來(lái)判斷本案，那么按照起訴書的邏輯得到的結(jié)論，應(yīng)該是這些住過院的農(nóng)民更符合貪污犯的標(biāo)準(zhǔn)，這樣的結(jié)論不是很荒唐嗎?

記者在檢索中也發(fā)現(xiàn)安徽、四川、浙江等地涉及新農(nóng)合資金方面的案例，發(fā)現(xiàn)幾乎清一色的都是利用虛假的患者資料，沒有發(fā)生實(shí)際治療而騙取新農(nóng)合資金的情況，還沒有一例本案這樣有真人、真住院、真治療、真花費(fèi)、真報(bào)銷，然后被認(rèn)定為“過度治療”而定性貪污的案例。

那么對(duì)于這樣一起飽受爭(zhēng)議的案例，二審會(huì)出現(xiàn)什么樣的結(jié)果呢，記者為此采訪了一位不愿意透露姓名的高級(jí)法院的法官，他認(rèn)為，醫(yī)療領(lǐng)域發(fā)生的“過度治療”事件很常見，公立醫(yī)院更為嚴(yán)重，但一場(chǎng)打擊民營(yíng)醫(yī)院的集中活動(dòng)中有各方的利益考慮，也許是為了老百姓的利益，初衷是好的，結(jié)果恰恰忽視了案件存在的法律問題。

罪與非罪，此罪與彼罪還是要嚴(yán)格區(qū)分的，像這樣的案件判出個(gè)貪污罪是很不嚴(yán)肅的。

被告身份不符合犯罪主體資格

代理本案一審的當(dāng)?shù)剞q護(hù)律師認(rèn)為，陳俊欽等人作為民營(yíng)醫(yī)院的工作人員，主體身份不符合貪污罪的主體資格，所涉及的貪污對(duì)象也不屬于“國(guó)有財(cái)產(chǎn)”。

根據(jù)刑法第382條第二款之規(guī)定：“受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他非法手段占有國(guó)有財(cái)物的，以貪污論處。

根據(jù)該項(xiàng)規(guī)定，非國(guó)家工作人員構(gòu)成貪污罪的主體身份必須具備以下條件：即必須是受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托，委托的內(nèi)容屬于管理、經(jīng)營(yíng)“國(guó)有財(cái)產(chǎn)”。

具體到本案，現(xiàn)代醫(yī)院既沒有受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體的委托，也沒有管理“國(guó)有資產(chǎn)”。

那么案件涉及的新農(nóng)合資金在法律屬性上到底屬于刑法意義上的何種財(cái)產(chǎn)，是“公共財(cái)產(chǎn)”還是“國(guó)有財(cái)產(chǎn)”，這也是控辯雙方的一個(gè)焦點(diǎn)。

究竟什么是“國(guó)有財(cái)產(chǎn)”呢，從刑法第九十一條對(duì)公共財(cái)產(chǎn)作出的定義中我們可以看出，新農(nóng)合資金并不符合“國(guó)有資產(chǎn)”的范疇。

該條規(guī)定，本法所稱公共財(cái)產(chǎn)，是指下列財(cái)產(chǎn)：(一)國(guó)有財(cái)產(chǎn);(二)勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn);(三)用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會(huì)捐助或者專項(xiàng)基金的財(cái)產(chǎn)。

根據(jù)這一法律規(guī)定，顯然公共財(cái)產(chǎn)和國(guó)有財(cái)產(chǎn)不是同一概念，公共財(cái)產(chǎn)的外延要大，國(guó)有財(cái)產(chǎn)的外延要小，該條第三款更加符合本案涉及的新農(nóng)合資金的特征。

財(cái)政部《新型農(nóng)村合作醫(yī)療基金會(huì)計(jì)制度》第二條第二款規(guī)定：“本制度所稱新農(nóng)合基金，是指各統(tǒng)籌地區(qū)根據(jù)有關(guān)規(guī)定設(shè)立的，通過參加新農(nóng)合的農(nóng)民個(gè)人繳納、集體扶持、政府資助籌集的，用于對(duì)參合農(nóng)民醫(yī)療費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)償?shù)膶ｍ?xiàng)資金”。

這就進(jìn)一步明確了新農(nóng)合資金“用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會(huì)捐助或者專項(xiàng)基金的財(cái)產(chǎn)”的性質(zhì)，即新農(nóng)合資金屬于“公共財(cái)產(chǎn)”而不屬于“國(guó)有財(cái)產(chǎn)”。

莫須有罪名挫傷民營(yíng)醫(yī)院

作為一家經(jīng)營(yíng)順風(fēng)順?biāo)拿駹I(yíng)醫(yī)院，實(shí)際的狀況到底怎么樣呢?是不是主要靠著騙取被指控的新農(nóng)合資金維持運(yùn)轉(zhuǎn)?也是我們感興趣的一個(gè)話題。

記者為此調(diào)查了浙江、江蘇等地民營(yíng)醫(yī)院較多的地區(qū)，發(fā)現(xiàn)這些地區(qū)的�？漆t(yī)院大多也是民營(yíng)性質(zhì)的，但是他們似乎都不太注重吸引新農(nóng)合住院的患者，主要原因是，這些享受新農(nóng)合的病人報(bào)銷比例有限，額度也有限，同時(shí)自行支付條件也較差，他們更喜歡收治一些自費(fèi)的高收入患者。

這個(gè)說法也得到了曾在現(xiàn)代醫(yī)院工作過的人印證。他們認(rèn)為就現(xiàn)代醫(yī)院的情況來(lái)看，他們幾年來(lái)全部的新農(nóng)合報(bào)銷資金僅有一百多萬(wàn)元，還不及總收入的百分之一，況且這些收入還僅僅是營(yíng)業(yè)額。

至于利潤(rùn)，由于新農(nóng)合對(duì)藥品使用和診療標(biāo)準(zhǔn)把關(guān)較嚴(yán)，利潤(rùn)也微不足道。那么為什么會(huì)出現(xiàn)本案這樣被檢察機(jī)關(guān)指控貪污的情形呢?

據(jù)辯護(hù)律師了解被告人的情況得知，由于在衛(wèi)生局的檢查中被指出該醫(yī)院病歷不規(guī)范等問題，所以醫(yī)院才要求醫(yī)生要規(guī)范病例的書寫。

對(duì)于既有新農(nóng)合可報(bào)銷病種又有不能報(bào)銷病種的，第一診斷要寫可以報(bào)銷的疾病，而這正是衛(wèi)生局檢查時(shí)提出的要求。衛(wèi)生局認(rèn)為，患者如患有多種疾病，其中部分能報(bào)銷而另外的不能報(bào)銷。

按照衛(wèi)生局檢查提出的要求來(lái)做為什么又成了罪狀，現(xiàn)代醫(yī)院一方表示不解。

這個(gè)蹊蹺的貪污案涉及的六名被告在一審中，兩人被判處十年，兩人六年，剩下兩人被判處有期徒刑五年零六個(gè)月，然而，令人不解的是他們并沒有一個(gè)人得到過所謂“貪污”來(lái)的一分錢，他們也沒有辦法“退贓”。

二審即將來(lái)臨，幾個(gè)相關(guān)家庭沒了主張，他們都是幾個(gè)普通的打工家庭，為了打這場(chǎng)官司折騰了一年多，現(xiàn)在說起二審，他們沒有一點(diǎn)希望，甚至有了放棄請(qǐng)律師繼續(xù)辯護(hù)的念頭。

而醫(yī)院200多名無(wú)辜的員工由于院長(zhǎng)和主要業(yè)務(wù)骨干全部被抓，醫(yī)院停業(yè)，他們多半待業(yè)在家，他們還在期望著這個(gè)曾給予他們寄托夢(mèng)想的民營(yíng)醫(yī)院，能繼續(xù)承載他們的夢(mèng)想。(據(jù)《法律與生活》雜志)