環(huán)保組織稱環(huán)境公益訴訟未在全國鋪開 僅14省受理(圖文)

　　□　本報記者 郄建榮

　　2015年是新環(huán)保法實施元年，也是社會組織參與環(huán)境公益訴訟主體資格被正式確認元年。但是，環(huán)境公益訴訟并未出現(xiàn)“井噴”。自然之友法律與政策倡導總監(jiān)葛楓今日向《法制日報》記者透露，2015年，由社會組織所提出的環(huán)境公益訴訟只有37起。

　　葛楓介紹說，環(huán)境公益訴訟的個案數(shù)量相較新環(huán)保法之前大幅上升，但是相較我國嚴重的環(huán)境現(xiàn)狀，這個數(shù)量還太少。同時，環(huán)境公益訴訟制度的實施尚未在全國范圍內(nèi)鋪開。

　　在葛楓看來，新老法律不銜接的問題，環(huán)境公益訴訟中的生態(tài)環(huán)境修復和損害賠償費用的如何使用管理及監(jiān)督等都亟待解決。

　　北京大學法學院法學博士、副教授王社坤以及北京大學環(huán)境科學與工程學院碩士馬榮真則認為，絕大部分環(huán)保組織的訴訟能力和訴訟意愿都較低也是一個不能忽視的問題。

　　環(huán)保組織環(huán)境公益訴訟仍有門檻

　　據(jù)自然之友統(tǒng)計，2015年，包括自然之友、中華環(huán)保聯(lián)合會、中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會(以下簡稱綠發(fā)會)等9家環(huán)保組織共提起環(huán)境公益訴訟37起。其中，6起在當年審結。

　　據(jù)葛楓與自然之友法律與政策倡導項目主任王惠詩涵介紹，提起環(huán)境公益訴訟的9家環(huán)保組織中除了貴陽公眾環(huán)境教育中心、中華環(huán)保聯(lián)合會和自然之友在新環(huán)保法實施之前提起過環(huán)境公益訴訟外，另外6家是首次擔當環(huán)境公益訴訟的原告。

　　葛楓透露，據(jù)自然之友不完全統(tǒng)計，目前，在各地從事環(huán)境保護相關公益活動的民間環(huán)保組織中約有30余家符合環(huán)境公益訴訟起訴資格，而其中有意愿提起環(huán)境公益訴訟的組織并不多。

　　從事環(huán)境公益訴訟的環(huán)保組織普遍認為，相比我國嚴重的環(huán)境現(xiàn)狀，環(huán)境公益訴訟案件數(shù)量仍太少。

　　“除了個別環(huán)保組織外，絕大部分環(huán)保組織的訴訟能力和訴訟意愿都較低。”在王社坤以及馬榮真看來，環(huán)保社會組織中的法律專業(yè)成員較少；部分還都是志愿者；從事環(huán)境法律服務的專職成員，投入到環(huán)境公益訴訟中的時間和精力難以保證。

　　葛楓認為，法律對主體資格有比較嚴格的限制也是一個原因。她說，盡管新環(huán)保法已經(jīng)明確了社會組織的公益訴訟主體資格，但是，實際訴訟過程中，一些案件仍然遇到“門檻”問題。“2015年12月，針對云南昆明大型煉油項目，自然之友提起的重大風險預防性訴訟，已按要求提交補正材料，目前仍在等待結果。”葛楓告訴《法制日報》記者，就2010年大連“7·16溢油事件”，大連市環(huán)保志愿者協(xié)會也曾提起環(huán)境公益訴訟，但是，法院裁定不予受理。

　　葛楓透露，2015年3月，自然之友提起的重慶渣堆水污染案和內(nèi)蒙神華煤制油項目草原生態(tài)破壞案至今沒有收到法院的任何回復。

　　究其原因，葛楓與王惠詩涵認為，各地法院對民事訴訟法、新環(huán)保法及相關司法解釋中的環(huán)境公益訴訟主體資格的規(guī)定理解不一。“有的做限制性的理解，有的做寬松式理解。”她們建議，在目前只有少數(shù)幾家環(huán)保社會組織有意愿有能力提起環(huán)境公益訴訟的現(xiàn)實狀況下，對其主體資格的法律規(guī)定不宜做過多的限制性解釋。

　　同時，她們認為，在環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展沖突比較明顯時，環(huán)境司法如何能夠保持獨立，不受行政等各方力量的影響是關鍵。此外，目前，社會組織發(fā)展的還不成熟，很多地方的法院對社會組織的了解有限，因此會十分謹慎的對社會組織進行資格審查，這也影響了法院受理環(huán)境公益訴訟。

　　葛楓與王惠詩涵提出，不能再為環(huán)境公益訴訟立案設置門檻。

　　建議允許提起行政公益訴訟

　　自然之友對2015年社會組織為原告的環(huán)境公益訴訟各省立案情況進行梳理發(fā)現(xiàn)，全國只有江蘇、貴州、山東、福建、浙江、寧夏、遼寧、湖南、河南、海南、天津、北京、安徽和四川等14省(市)的法院受理了社會組織提起的環(huán)境公益訴訟。

　　“從統(tǒng)計情況來看，江蘇、貴州、山東和福建在立案數(shù)量上分別是11起、8起、4起、4起；浙江、寧夏、遼寧、湖南、河南、海南、天津、北京、安徽和四川也實現(xiàn)零的突破，分別有一起環(huán)境民事公益訴訟案件被立案受理。”葛楓說，綜合分析來看，一個區(qū)域是否有專門的環(huán)境司法機構設置、當?shù)卣�府及司法系統(tǒng)是否對環(huán)境司法和社會組織提起公益訴訟持積極開放的態(tài)度，是環(huán)境公益訴訟制度在當?shù)啬芊竦靡杂行�實施的關鍵因素。

　　據(jù)她介紹，貴州省的8起公益訴訟案件均在貴陽清鎮(zhèn)市人民法庭生態(tài)保護法庭立案受理；福建省共有4起環(huán)境民事公益訴訟案件被立案受理。“福建省是林業(yè)大省，之前，省各級法院系統(tǒng)有專門的林業(yè)審判庭，現(xiàn)在更名為‘生態(tài)環(huán)境審判庭’,將單純的林業(yè)林權保護拓展到全面的生態(tài)環(huán)境保護。”葛楓說。

　　葛楓指出，全國34個省級行政區(qū)中只有14個省(市)受理了社會組織提起的環(huán)境公益訴訟案件，她認為，環(huán)境公益訴訟制度的實施尚未在全國范圍內(nèi)鋪開。

　　同時，社會組織不能提起環(huán)境行政公益訴訟也是一個缺憾。“由于行政訴訟法缺乏公益訴訟的明確規(guī)定，2015年沒有社會組織為原告的行政公益訴訟。”葛楓說，目前，檢察機關提起的公益訴訟案以行政公益訴訟為主。在此基礎上，也應該積極探索行政公益訴訟主體的多元化，鼓勵社會組織作為行政公益訴訟的主體之一來進行探索。

　　葛楓提出，社會組織舉報到檢察機關，要求檢察機關提起行政公益訴訟，如檢察機關無正當理由不提起的話，社會組織作為主體發(fā)起行政公益訴訟，符合立案條件，法院應當立案。

　　新老法律不銜接影響案件受理

　　據(jù)葛楓介紹，大連環(huán)保志愿者協(xié)會訴中油燃料油股份有限公司等7被告海洋污染案中，大連海事法院依據(jù)海洋環(huán)境保護法裁定原告不符合起訴資格，不予受理。同樣是針對溢油事件提起的訴訟，“綠發(fā)會訴康菲石油中國有限公司及中海石油(中國)有限公司海洋污染案”卻被法院依據(jù)環(huán)保法受理。

　　“海洋環(huán)境保護法第90條第二款規(guī)定，‘對破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護區(qū)，給國家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權的部門代表國家對責任者提出損害賠償要求。’這條規(guī)定如何與新環(huán)保法第58條規(guī)定銜接成為亟需解決的立法問題。”葛楓表示。

　　錢從哪來到哪去問題仍未解決

　　經(jīng)費不足是影響環(huán)保組織提起環(huán)境公益訴訟原因之一。

　　據(jù)葛楓介紹，環(huán)保組織從事環(huán)境公益訴訟需要資金支持。據(jù)她介紹，環(huán)保組織在進行環(huán)境公益訴訟過程中，除了要承擔鑒定評估費、律師費外，還要承擔調(diào)查人員的調(diào)查費用等等。

　　王社坤、馬榮真透露，近一半的環(huán)保社會組織年度經(jīng)費預算不到50萬元，大部分環(huán)保社會組織的年度預算都在100萬元以下。環(huán)境公益訴訟成本動輒數(shù)百萬元，對大部分環(huán)保組織來說負擔很重。

　　除了環(huán)保組織從事公益訴訟“錢從哪來”的問題仍沒有解決外，葛楓認為，環(huán)境公益訴訟中的生態(tài)環(huán)境修復和損害賠償費用的使用管理及監(jiān)督機制尚需建立。也就是說，“錢到哪去”的問題也未解決。

　　從江蘇泰州1.6億元天價公益訴訟到近期中華環(huán)保聯(lián)合會在山東勝訴的大氣污染案，葛楓表示，2015年結案的個案大都涉及修復及生態(tài)損害賠償費用的使用、管理和監(jiān)督。她建議，應該鼓勵在個案實踐中探索適合我國和各地方情況的管理和監(jiān)督模式。“但無論是何種模式，其中最重要的是這類資金要接受包括原告在內(nèi)的社會各界的監(jiān)督，保證資金的使用透明公開。”葛楓說。

　　本報北京8月21日訊 　

　　制圖／高岳