朱大可：國學(xué)正在淪為心靈雞湯

國學(xué)熱”的持續(xù)升溫，堪稱是當(dāng)下中國社會一個引人關(guān)注的現(xiàn)象。值得注意的是，“國學(xué)熱”中既包含了回歸傳統(tǒng)、追尋自我的理性精神，也帶有極端保守主義、排外主義的盲目，該怎樣評價這一動向，如何將其引向建設(shè)與開放，而不是重回自閉、愚昧與虛榮，已成思想界高度關(guān)注的話題。

　　在2015冬季騰訊思享會年終團(tuán)拜上，著名學(xué)者劉東、朱大可、何懷宏和文化評論人周黎明等縱橫論道，對反思“國學(xué)熱”、厘清其發(fā)展的大方向，有著非凡的意義。

　　北京大學(xué)哲學(xué)系教授何懷宏

　　我們創(chuàng)造性主要體現(xiàn)在物質(zhì)領(lǐng)域

　　中國經(jīng)歷了一百多年的劇變，這30多年，經(jīng)濟(jì)上取得了非常快速的發(fā)展，能不能在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)上，有一個文化的復(fù)興，這是很多人的夢。

　　在我看來，中國的劇變當(dāng)然可以從現(xiàn)代性角度來理解。我理解現(xiàn)代性，一個是韋伯所說的理性化，或者說脫魅，再一個是托克維爾所說的平等化。從這兩個角度來理解的話，則現(xiàn)代化簡直可以說是為中國量身打造的。

　　我覺得中國社會其實早就理性化了，在兩三千年前，商周之際就開始走向一個理性化的過程，當(dāng)然，它和韋伯所說的理性化還不太一樣，但基本上是朝著脫魅的方向發(fā)展，強(qiáng)調(diào)人文理性、人間理性，甚至非常實用的理性。所以古代中國的經(jīng)濟(jì)在漢唐以后，在明代和清代都發(fā)展到相當(dāng)繁榮的地步，但是沒有取得突破，沒有取得像西方工業(yè)革命那樣的大規(guī)模和高速度。究其原因，這里受到了社會結(jié)構(gòu)的限制，社會結(jié)構(gòu)的限制又帶來價值觀的限制。

　　社會結(jié)構(gòu)的限制在于古代中國是一個等級社會，統(tǒng)治階級的思想占支配地位，比如儒家思想，志不在發(fā)展經(jīng)濟(jì)，它另有考慮，所以發(fā)展不起來。不是說中國人不聰明，也不是說不節(jié)儉，這些市場經(jīng)濟(jì)的德性我們早就具備，勇敢、自由不一定，但是勤勞節(jié)儉這是中國人非常突出的德性。

　　一旦去掉等級制度，雖然價值多元，但實際上是物質(zhì)一元，這是一個非常強(qiáng)大的動力。所以中國30多年經(jīng)濟(jì)如此快速崛起。但在這個基礎(chǔ)上能不能夠“文化復(fù)興”呢？我覺得可能不太容易，因為兩者發(fā)展的動力、結(jié)構(gòu)、條件都不太一樣。我們目前的創(chuàng)造性主要體現(xiàn)在和物質(zhì)打交道的領(lǐng)域，而和精神打交道的文化、文學(xué)、藝術(shù)、哲學(xué)等，看不到很明顯的轉(zhuǎn)機(jī)。它發(fā)展的動力機(jī)制恰恰是不一樣的，所以這個很難，當(dāng)然也不是完全沒有希望，中國有個很大的人口的基數(shù)，有那么廣闊的土地，也許在什么偏僻的地方，所以我特別注意民間出現(xiàn)的一些奇才、怪才，或者說天才的跡象。

　　清華大學(xué)教授、國學(xué)研究院副院長劉東

　　全球化必須植根于

　　自己的傳統(tǒng)

　　托馬斯·弗里德曼寫過《世界是扁平的》，為我們展示了全球化的圖景。全球化是雙重的：一方面，世界開始縮��；另一方面，它也使世界擴(kuò)大，因為碰撞之后，激發(fā)出地方的獨特意識。

　　在國外，每一次全球化會議，會場外都有人山人海的人在抗議，他們都是在全球化過程中遭遇失敗的那批人，但正像諺語中所說的：“愿意的，命運領(lǐng)著走；不愿意的，命運推著走。”全球化對于所有地球人來說，意味著一種博弈，而博弈的輸家，將落到被人們置若罔聞的地步。

　　“五四”以來，由西方文化代表的全球化一直給我們帶來困難，正如辜鴻銘所說：西方文明是兩棲文明，一方面代表了最先進(jìn)的科學(xué)，另一方面又表現(xiàn)為最落后的迷信；一方面表現(xiàn)為最清醒的理性，另一方面又表現(xiàn)為最為狂熱的說教；一方面帶來了最人性的民主理論，另一方面卻又帶來了最狡詐的政治權(quán)謀；一方面帶來了最繁榮的市場經(jīng)濟(jì)，另一方面卻又帶來了最飄搖的未來風(fēng)險……面對如此幻影，只要自己國家還沒有徹底淪為殖民地，只要自己的文明還不乏起碼的主動性，難道就不能主動地去文化選擇和文化利用嗎？

　　由于長期受到文化激進(jìn)主義的洗腦，人們往往不假思索、先入為主地把當(dāng)今遭遇的一切不合理，統(tǒng)統(tǒng)歸罪于歷史。比如胡適，是把國外的漢學(xué)家的心態(tài)移入進(jìn)來，他是個內(nèi)部的人，卻用外部的心態(tài)去做研究，即為自我殖民化的突出表現(xiàn)。

　　如果能從思想上回到雅斯貝爾斯所說的2500年前的軸心時代，仍然能夠平靜地發(fā)現(xiàn)，由孔子等其他先秦思想家所提出那樣一個獨特的人生解決方案，特別是蘊含那種讓伏爾泰興奮不已的無宗教而有道德的文化模式，一直是人類文明史中不可或缺和非常寶貴的財富。

　　沿著這樣的思想軌跡我們還有理由發(fā)出暢想，在全球化的中國的文化之張力中，或許正蘊含或預(yù)示著某種真正的解決，而那解決方案絕不會是由某一個文明，不管它多么優(yōu)秀、優(yōu)越去碾碎、消解和吞并其他的文明，而是費孝通先生憧憬過的“文明共生狀態(tài)”，各美其美，美人之美，美美與共，天下大同。

　　中國文化的現(xiàn)代形態(tài)在我看起來是我們這一代人的使命，是我們這個偉大實踐的終極目標(biāo)。也就是說這塊土地上未來的文化模式必須是標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)代，由此顯示出對全球化的汲取和適應(yīng)必須是典型中國的。

　　著名學(xué)者、文化批評家朱大可

　　應(yīng)拒絕走入

　　“地洞模式”

　　今天國學(xué)的問題，正在淪為心靈雞湯。我覺得，要區(qū)分兩種完全不同的國學(xué)：一種國學(xué)是順從的、奴性的、自我封閉的，拒絕反思，拒絕自我批判，唯我獨尊；另一種國學(xué)是批判的、反思的、自由的、開放的、包容的、多元的。

　　毫無疑問，我更喜歡后一種國學(xué)。我判斷兩種國學(xué)有四個標(biāo)準(zhǔn)：

　　其一，國學(xué)是多元的，而非獨尊某術(shù)，如果形成所謂的儒家專制，國學(xué)一定會走向它的絕路。

　　其二，國學(xué)是祛魅的，而不是用來造魅的，國學(xué)不是完美的，國學(xué)的繼承要進(jìn)行有效的過濾。那些穿著對襟大褂、留著胡子、行磕頭拜師之禮的人，干的是什么呢？就是在造魅。再比如全國掀起的一片洗腳浪潮，成千上萬的人集體洗腳，這和孝的本質(zhì)有什么關(guān)系？與其讓你的孩子跪在你面前像奴才一樣磕頭，還不如讓他挺起他的脊梁做一個堂堂正正的中國人，這種洗腳式的表演，難道我們今天不應(yīng)該把它拋棄嗎？國學(xué)里有大量的精華，也有很多的垃圾。比如24孝，就是古代心理學(xué)變態(tài)樣本，拿這個來作為我們道德弘揚的范本，這不是出了嚴(yán)重的問題嗎？

　　其三，國學(xué)是開放的，而不是一個自我封閉的體系，開放和吸納是國學(xué)的全部生命力的源泉。

　　其四，國學(xué)是獨特的，即使它有外部來源，也仍然是獨特的，因為它有自己的、全新的再創(chuàng)造。但是，它不是用來跟世界對抗的，我經(jīng)常聽到國學(xué)家說，國學(xué)是用來跟全球化對抗的一個盾牌，以把中國跟世界區(qū)分開來，把國學(xué)變成了一個防御性的武器。然而，中學(xué)和西學(xué)不是對抗的，它們是互補的。任何一個偉大的東西一定是互補的結(jié)果，我們?nèi)绻�不能認(rèn)清這一點，對中國未來的發(fā)展沒有任何好處，把國學(xué)和西學(xué)作為一個對立的元素，我認(rèn)為是一種偽國學(xué)。

　　我想講一個卡夫卡的小說，叫《地洞》，描寫了一個無名的動物在地洞里面，不斷感覺到外部威脅在逼近，它不斷地改變它的坑道，改變它的居住的那個洞，不斷地填掉這個，再開挖另一個新洞，他不知道無名的威脅將來自什么方向。我認(rèn)為，這是卡夫卡的恐懼，而很多的中國人到今天為止依然沒有辦法擺脫這樣一種恐懼。所以我想說的是：我們應(yīng)該拒絕走入卡夫卡的“地洞模式”，我們不是21世紀(jì)的東亞文化鼴鼠。

　　文化評論人、影評人周黎明

　　不應(yīng)用討好的方式走向世界

　　我的本職工作是用英文寫作，幾乎每天都碰到這樣的問題：怎么把中國的概念、中國的詞語介紹到世界上，讓人家了解。

　　我是70年代末到80年代初上的大學(xué)，今天看到英文介紹中國的文章，不管是文化方面，還是其他方面，都比那時好很多了。但仍然有不少奇特的現(xiàn)象，政府曾出了一本寶典，要把“包子”、“餃子”作為音譯推出去，可外國人就是不接受。反而“白酒”這個詞，誰也沒有推，去問外國人，用拼音他們是知道的，當(dāng)然，這只限于對中國很了解的外國人。

　　像這樣小的細(xì)節(jié)非常多，一個文化要走出去，是由成千上萬這樣的小細(xì)節(jié)組成的，即便在過去30年中，我們在這方面取得了很大進(jìn)步，但跟林語堂的水平比，還是差得非常遠(yuǎn)，回頭去看看林語堂的書，里面用文字表述我們的文化，向西方介紹我們文化方面，所達(dá)到的水準(zhǔn)，是我們今天的好多倍，我們現(xiàn)在最好的專家真的遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及他。

　　從電影的角度看，現(xiàn)在有兩種方式在往外走，一是賣弄我們中國文化的表象，從西方角度看就是異國情調(diào)，比如紅燈籠、舞獅子啊，其中大多數(shù)是民間藝術(shù)、民間工藝，如果你把這些元素放大，刻意來討好西方人的話，那么，傳遞的并不是中國文化的精神。

　　而另一種往外走的方式，如電影界的李安、舞蹈界的林懷民、戲劇界的賴聲川，他們都是橫跨中國文化和西方文化的，在他們的作品里面可以看到非常地道的中國文化的內(nèi)在精神，但不是跟西方對立起來的，而是把西方的元素、西方的表達(dá)方式徹底變成自己的東西，最后做出來的一個作品是完全屬于他們自己的。我覺得，這才是高明的，是一種非常成熟的藝術(shù)家的心態(tài)，而不是說我要做一個很中國的東西，為了在西方獲獎。

　　我希望我們現(xiàn)在、未來藝術(shù)家，不管他吸取的養(yǎng)料是來自國學(xué)還是來自西方，最終是要表達(dá)他自己，做出既能代表他自己，又能代表我們整個時代的作品，然后為西方人所接受。

　　陳輝/整理